L'affaiblissement structurel de la Syrie baathiste constituerait alors la rupture d'une équation stratégique dont la première victime serait « l'axe de la résistance », patiemment formé autour d'organisations non-étatiques (à l'instar du Hezbollah et du Hamas palestinien) et de souverainetés étatiques (en l'occurrence la Syrie et l'Iran). À la tentation de la « révolution » en Syrie, devrait alors simplement se substituer une logique de « réformes ».

 

À l'inverse, le mouvement du 14 mars, passé depuis janvier 2011 dans l'opposition parlementaire, s'inscrit dans un discours plus typiquement « démocratique-libéral » : la chute du « régime de Bashar » doit constituer la suite d'un « cercle vertueux » ouvert en Tunisie, où les régimes autoritaires seraient remplacés progressivement par des systèmes pluralistes, les puissances « occidentales » ne représentant alors plus la figure de l'ennemi, ces dernières pouvant au contraire, comme dans le précédent libyen, s'avérer être un allié de poids. « Résistance » et/ou « révolution » : Il y a désormais concurrence de deux idéaux-types.

Binarité du discours, ou dilemme politique ?

Cette binarité politique a sans doute quelque chose de factice. Elle pourrait toutefois être confirmée par la crise ouverte dans le quotidien libanais al-Akhbâr (Les Nouvelles), fondé à l'été 2006, au ton de gauche nationaliste, réputé proche du Hezbollah — le Parti de Dieu — et du 8 mars. En août 2011, le départ de Khaled Saghieh, rédacteur en chef adjoint et membre fondateur du journal, pouvait faire croire à une rupture totale entre la logique de « mumâna'a » et celle de la « thawra » (révolution) : il critiquait en effet une ligne rédactionnelle jugée sans doute trop défavorable au mouvement de contestation en Syrie. Entre la logique « révolutionnaire démocratique », et la pure logique de « résistance », il fallait décidément choisir son camp. Pour cet auteur, la dichotomie entre «mumâna'a » (refus) et « i'tidâl » (modération), opposant certains États et organisations politiques arabes, avait vécu. De façon conjoncturelle, la priorité des peuples arabes ne serait plus l'opposition à « l'impérialisme » mais la simple demande de « libertés, de pain et de dignité ». Dans cette optique, le discours de « mumâna'a » se retrouverait à contretemps historique. Khaled Saghieh s'était auparavant attaqué non pas seulement à l'État baathiste, mais bien au soutien affiché du Hezbollah à la présidence de Bashar al-Assad, déniant au passage au Parti de Dieu tout caractère « réformiste et démocratique ». Avec le départ de Khaled Saghieh d'al-Akhbâr, la crise était ouverte et semblait encore confirmer la thèse de la binarité du discours politique, traçant une frontière infranchissable entre logiques de « résistance » ou de « révolution ».

Au lendemain du départ de Khaled Saghieh, Ibrahim al-Amin, le rédacteur en chef, tenta de mieux expliciter les positions d'al-Akhbâr : rappelant que le journal avait été à plusieurs reprises interdit en Syrie, suite à sa couverture du soulèvement, il mit en avant le fait que le comité de rédaction du quotidien était lui-même divisé autour du sujet syrien.

(...)

Par Nicolas Dot-Pouillard